Parliamo di oggi.

Mamma, in quale ginepraio mi sono ficcato!

Ma nde esso currende puru!

Io mi tengo alla larga dalla linguistica storica per “viltà intellettuale” e non me ne vergogno.

I più vili di tutti però sono i fisici, che si accontentano di analizzare un mondo molto semplice, composto di poche variabili.

Accontentandosi di questo–almeno agli inizi–i fisici si sono dotati di una metodología che permette a tutti gli “iniziati” di verificare il lavoro dei loro colleghi. Così, in un lavoro collettivo di verifica delle innovazioni proposte dai soliti scellerati e avventurosi, la fisica oggi può permettersi–per esempio con  Hawking–di mandare in pensione addirittura il Creatore.

Cioè, grazie alla sua metodologia, la fisica oggi può parlare di cose non verificabili–anche quello che dice Hawking sull’origine spontanea dell’universo non è verificabile. Leggetevi l’ultima sua produzione divulgativa: The Great Design.

Le affermazioni finali di Hawking non sono verificabili, ma tutte le scoperte scientifiche che l’hanno portato a concepire l’origine spontanea dell’universo lo sono. Il discorso di Hawking è un discorso razionale, perché basato su una metodologia razionale, sviluppata nel corso del tempo a partire dall’analisi di eventi molto semplici.

Ecco perché la fisica costituisce il modello per tutte le scienze.

Le realtà di cui si occupano altre discipline scientifiche sono intrinsicamente più complesse del mondo della fisica.

Ecco perché uno psicologo indiano di cui non ricordo il nome ha detto: “Uno psicologo che vive una vita virtuosa si reincarna come fisico, mentre uno che vive una vita indegna si reincarna come sociologo!”

La parte della discussione che a me interessa è “Costante resistenziale” o no?

Ma immediatamente la discussione si è spostata nei terreni più scivolosi della questione: quelli del passato remoto o remotissimo in cui c’è uno spazio praticamente illimitato per le interpretazioni personali. E come al solito è cominciata la gara su chi lancia l’acuto più alto.

Ma io sono un baritono e quindi i miei acuti sono molto modesti: mi conviene non tentarci neppure.

Se interpretare i dati, nella scienza, è inevitabile–già solo l’individuazione dei dati rilevanti costituisce un’interpretazione–io propongo di partire dall’interpretazione di dati che tutti abbiamo sotto gli occhi e che possiamo verificare.

Io questa cosa l’ho già fatta nel mio articolo Sa “costante resistenziale” e atrus mitus sardus.

Io parto dall’evidenza dell’omogeneità della cultura materiale e immateriale della Sardegna attuale e, fin dove possiamo seguirne la storia,  del passato.

E parto dall’evidenza della discontinuità della cultura sarda attuale rispetto a quella nuragica.

Il mito della “Costante resistenziale” parte invece dall’assioma di un’alterità della Sardegna interna e montagnosa di cui non si trova traccia.

Oddío, non si trovano tracce di alterità che non siano spiegabili con le eterne differenze tra montagna e pianura già illustrate da Le Lannou  e da Braudel.

L’omogeneità linguistica della Sardegna è un fatto attestato e oggi anche misurato, quantificato.

Nessuno finora ha messo in discussione la mia analisi della variazione dialettale in Sardegna.

Qualcuno vuole farlo?

Si accomodi pure: avrà tutto lo spazio che gli occorre.

Prima di avventurarci negli spazi brumosi e romanticosi del passato remoto, vogliamo discutere dell’oggi?

Come stanno le cose oggi?

Poi potremo anche discutere a come siamo arrivati alla situazione attuale e guardarci indietro.

Insomma, vogliamo fare per una volta come i fisici e cominciare dalle cose più semplici?

14 Comments to “Parliamo di oggi.”

  1. Salludi Robè, deu puru…mi sono occupato della “costante resistenziale” formulata da Lilliu ne il 20 ventesimo cap. (il residuale nuragico nella sardegna tradizionale) del libro Archeologia del paesaggio nuragico, 2009 quel cap. l’ho scritto tra il 2007 e 2008, In quel cap. ho citato , Lilliu, Pera, Pigliaru, Le Lannou, Arlacchi, e tanti altri, mi dispiace ma non conoscevo il tuo contributo , per farmi perdonare di invierò il mio testo gratuitamente. (dammi un indirizzo).

    Anch’io penso di aver ampiamente messo in evidenza che l’ipotesi di Lilliu che immagina i nuragici fuggirono dalle pianure e si rifugiarono nelle montagne sia una solenne sciocchezza.

    Ceramiche romane e puniche ve ne sono in ogni dove, ceramiche appunto come oggi ci sono vestiti cinesi e computer asiatici e auto tedesche.

    Penso che i Romani propriamente detti si limitaro ad abitare pochi luoghi, Cagliari, Nora, Tharros , Torres, e pochi altri centri, penso che ai romani bastessero i tributi.

    D”altro canto ipotizzo che nell’intera Sardegna sono sopravvisute delle usanze, economiche, sociali e religiose che affondono nella più lontana preistoria, e in un contesto di siffatta sopravvivenze mi pare strano che della lingua di qualle genti non sia rimasta traccia, ecco perchè l’ipotesi di Alinei mi pare più probabile delle cozzanti opionioni degli altri linguisti.

    • Siamo d’accordo che in Sardegna–come dappertutto–siano sopravissute usanze, credenze ecc. Ma esiste una cesura netta rispetto ad alcuni aspetti fondamentali della cultura materiale e immateriale. Ligi-ti su chi nau.
      S’indiritzu:
      R. Bolognesi
      Pontanusstraat 235
      1093 SH Amsterdam (NL)

      M’apu a ligi su libbru tuu cun prexeri meda!

  2. Una respusta a pitzu de Hawking ti la debia. La pòngio inoghe in pare a àtera petza in cratiga.

    Si esistit o nono un’ente creadore de s’Universu, est una dimanda chi, oeindie, est foras de sas làcanas de sa fìsica (in su benidore chie nd’ischit?). Ma, atentzione, Hawking non narat chi no esistit unu creadore, isse narat chi cunforma una pretzisa ipotesi scientìfica, no est netzessàriu unu creadore. Sa resòrgia de Occam at fàgher su restu, cando e petzi si, custa ipòtesi at a èsser scuntrobada.

    Isse moet dae sa teoria de sos cuantos e faghet bene, ca, de sas teorias fìsicas, est sa prus firma e scuntrobada de totus. Sa seguresa de sa croba “Teoria de sos Cuantos + Relatividade Ispetziale”, su chi si narat “Modellu Standard”, est de una tale pretzisione chi, pro nde fàghere un’esempru, est che de medire sa piramide de Cheope a su singulu atomu. Conta chi unu de sos motos prus impreados dae sa para-scièntzia est chi “sos Egitzios mesuraiant sas piramides a su mm”.

    S’àtera grande teoria firma de sa fìsica est sa Relatividade Generale, chi dat unu modellu bonu pro sa fortza de gravitade, ma sa pretzisione de scuntrobu de custa teoria no est mancu a paragone de sa prima (1% prus o mancu). Custu non cheret nàrrer chi no est giusta. Cheret nàrrer chi nois ischimus chi est giusta a su mancu pro cussu tantu, a como non tenimus scuntrobos prus pretzisos e duncas non semus legitimados a nàrrer de prus.

    Unu grande problema abertu de sa fìsica est chi custas duas teorias chi, postas a pare, diant spiegare a su mancu sa parte de Universu chi bidimus, non sunt*. Si si proat a las pònner a pare gasi comente sunt como, totu su fraigu logicu-matematicu si nche falat che s’apara.

    Su chi si debet intèndere bene, est chi sos modellos fìsicos sunt presos intro de làcanas meda strintas, siat sperimentales, siat teoricas (logico-matematicas). Mescamente su Modellu Standard est unu fraigu de una delicatesa tale, chi bastat de cambiare unu nudda pro lu sdorrocare de su totu. In custu lu podimus assemigiare (chene brullas) a una sinfonia de Bach.

    Como Hawking non ligat s’arresonamentu a su Modellu Standard e bia, ma a unu smanniamentu suu: sa teoria M. Chi est petzi una tenta pro aunire sa Relativitade Generale e sa Teoria de sos Cuantos. Ma:

    1) No est un’ipotesi iscuntrobada e, galu oe, non si connoschet nen mancu una manera de la poder iscuntrobare.

    2) Esistint àteras ipotesis, est a nàrrer àteros smanniamentos de su Modellu Standard, chi tenent pari dignidade scientìfica.

    Duncas s’arresonamentu de Hawking si podet resumere de gosi:

    “Si sa Teoria M at a èssere scuntrobada, una consecuèntzia logica est sa non-netzessidade de unu creadore”

    Deo non so unu cosmologu, e a Hawking non li prendo sas stringas (perdonade sa batuta de fìsicu), ma b’at duos ordines de problemas: primu sa Teoria M non tenet galu averguos, segundu bi nd’at tantas versiones diferentes de cust’ipotesi, belle che infinitas (chi no est propriu unu grande prègiu in fìsica). Duncas, si puru una die at èsser averguada (e pro como non lu est), non est nadu chi sa versione bona siet pròpriu cussa chi tenet comente consecuèntzia sa non-netzessidade de unu creadore.

    Custa crìtica, a su fundamentu de su libru, penso siet de utilesa pro bider cantu siet sùtile s’àndala chi debet tènner chie issèberat su mètodu de arresonamentu scientìficu. E in custa ocasione, a pàrrer meu, Hawking faddit.

    — — — — — — — — — — — — — — — —

    Benimus a cosas prus “nostras”😀.

    Dae ue naschit custu mitu de sa “costante resistentziale”? So leghende cun gustu unu libru chi apo scubertu dae pagu: “Barbaricinorum libelli” de Giuanne Arca, bithichesu.

    http://www.sardegnadigitallibrary.it/index.php?xsl=626&id=114612

    Sa presentada est de Remundu Turtas isse puru bithichesu. Penso chi una de sas craes pro cumprènder sa mitopoiesi de sa “costante resistentziale” si potzat agatare inoghe e in sa Sardigna de sos seculos XV-XVI, a pustis de sa derruta de Àlagon.

    _________________________________________________________________________________________

    * Pro chie non connoschet custu modu de nàrrer sardu, si narat chi duas cosas “non sunt” cando non podent istare a pare, ca brigant. Duas familias non sunt si non si faeddant tra issas, pro nàrrere.

    • Torro gratzias a Fabritziu pro sa pretzisatzione. Ddi chería domandare dae meda s’opinione sua a subra de su libbru de Hawking e como mi dd’at dada. Deo fia “perplesso”, e issu m’at cunfirmadu sa rejone de sa perplessidade mia. Ma totu su chi chería narrer deo ca ca sa de Hawking est una positzione ratzionale.

    • Bellu su libriteddu de su paisanu tuo! B’at già totu! Sa polemica de sa muntangia contras a su pranu: ah, Braudel, Braudel!

  3. Emmo, so cuncordu chi sa positzione de Hawking siet ratzionale in cantu isse agorrat sa non-netzessitade de unu creadore cun sa validesa de sa Teoria M. E tocat de donare atentzione a su fatu chi non nde declarat sa no-esistèntzia (a su contràriu de su chi ant nadu sos giornales), ca diat èsser irratzionale cantu a nde declarare s’esistèntzia (cun bona paghe de santu Tomas).

    Ma su puntu est pròpiu su chi as postu tue. Hawking si podet “permitere” custa speculatzione pròpriu ca moet dae unu base fìsico-matematica firma e potente, fraigada in 400 annos de cunfrontu e semper disposta a sa rivolutzione cando est serbidu.

    Sigo a pònnere petza in cratiga cun carchi cunsideru e chistione. Si b’at faddinas curregidemi.

    Proamus a torrare a palas.

    Semus bastante seguros chi sa limba sarda siet giae formada serente a s’annu 1000. Custu ca bi tenimus documentos in sardu de cuss’epoca.

    Moimus de 4 seculos a palas.

    Ischimus chi in su VI seculu a pustis de cristu sa Sardigna fiat partzida politicamente in duas partes. Una fiat giae parte de s’imperiu de Bisàntziu e una autònoma chi podimus cramare Barbària. Bi tenimus s’epistula papale de Gregòriu a Ospitone dux Barbaricinorum e àtera documentatzione de importu, e custu est papiru scritu.

    Sa chistione chi pòngio deo est, ite ischimus de sas limbas faeddadas dae sos Sardos de cussu tempus?

    Faeddaiant prus o mancu totu cantos su latinu vulgare o nono?

    • Bae e chirca ita faeddaíant. Siguru est ca Ospitone–o calincunu a giru de issu–ischíat su latinu. Sinono sa litera non la podíat cumprender, craru.
      Pro sa zona chi como est sa Frantza ischimus ca su latinu chi scriíant in cussu tempus fiat “imburdadu” cun sa limba de su logu.
      In Nora scriíant is punicu–o su chi est–ancora in su II seculu, duncas unos 300 annos a pustis de sa conchista romana.
      Ma siguros semus ca una parte de sa Sardinnia fessit autonoma? In cale sensu autonoma? Che sa Sardinnia de oe?
      Su chi ischimus est ca in cussa zona–Barbaria–fint ancora “paganos” = biddaresos.
      Un’amigu archelogu m’at mandadu un’articulu suo chi faeddat de sos nomenes ammesturados de sos sardos. inue ti lu potzo imbiare?

  4. Pro autonòma chèrgio nàrrer foras de s’autoridade imperiale. Non pagaiant sas tassas nè a Roma, nè a Bisàntziu. Ma custu non cheret nàrrer chi b’èsserent istadas profundas diferèntzias culturales comente pensat carcunu.

    Pro nàrrer, su contu de su paganesimu. Est beru chi, sa chi beniat cramada Barbària, fiat de seguru pagana fintzas a tando, ma non mancaiant ritos paganos in s’àtera parte chi fiat giae ufitzialmente cristiana. Antzias, sos piscamos de tando faghiant pagare una tassa a sos paganos pro pòder tènner sos ritos insoro. Tantu chi Gregòriu at iscritu a su piscamu de Casteddu chessandesi pro custa chistione. Cosa chi est capitada a pustis fintzas in sa Barbaria neo-cristiana.

    Mancari in sas pinnigas de custos documentos si podet agatare carchi cosa de importu fintzas pro su chi pertocat sa linguistica.

  5. Manda a crak434-0 AT yahoo.it

  6. A mie cust’istoria de sas feminas sardas prontas a si dare a sos romanos in divisa, cun in mesu finas soldados de atterue, mancari calincunu emilianu o bolognesu puru, non mi cumbinchet propriu po nudda. Finas a s’attera die non si podiat in sardigna abbaidare una pitzinna in bidda anzena, ca ti traghiant sa pedrigada.E como dimis esser totu burdos, corrudos e affustigados. Creo propriu chi paganos in sardigna non che nde hat bistadu dae su tempus antigu pius antigu; siguru pius pagu ancora cando sunt arrivados sos soldados de roma, ch’est naschida s’attera die. E imbetzes che sunt sos toponimos de Giave e Ischiave(iscra de Yawe) in bidda mia, chena contare totu sos documentos nuragicos iscrittos.Ite est una paristoria chi ospitone cumprendiat su latinu? Su giudice de turres chi hat postu in su fraigu de santu pedru de bosa su “concio” nuragicu iscrittu( Yawè shardan) connoschiat ancora su nuragicu, ca fudi presente in su sardu faeddadu de tando e in misura manna finas oe.Mariano quartu faeddiat e iscriat in chimbe o ses limbas, e chena cussu bi teniat in domo un arabu sabiu, chissai puite.Chissai puru ite connoschentzias diat tennere gonare de turres, giudice chi hat fattu sas crociadas e amigu intimu de bernardu e chiaravalle, a inue est andadu poi chi s’est fattu padre, gherreri/satzerdote comente aronne. E tando mi nades si ospitone cumprendiat su latinu?Creo da primmu meda de chie li hat mandadu sas litteras.

  7. @giagaru

    chircamus de non nche la finire cun kazzenger:

    1) Carcunu inoghe at nadu chi Ospitone non cumprendiat su latinu? Ma tue, ite proas tenes chi lu cumprendiat?

    2) Su paganesimu in Sardigna est siguru a su mancu fintzas a su tempus de Ospitone, duncas VII seculu PC. Ma sas trassas abbarrant galu oeindie in sas intragnas de su cristianesimu sardu.

    3) Sos giudighes chi nùmenas sunt posteriores de 4 e de 6 seculos, nudda nudda. Semus giae in unu tempus in su cale sas cantzellerias giudicales produiant documentos iscritos in unu sardu non meda diferente dae su chi faeddamus nois. In su condaghe de Trullas, chi est de su tempus de Gunnariu II, Giave est giuliada Iafe (Iafphe)

    ” Et iudicarunmi a testes; et ego batussilos: sos prebiteros ki li levaran penitentia, donnu Andria de Plaça ci bi fuit in Silanos
    ube moribit, et donnu Sikeri ci fuit prebiteru in Iafe; et ad Içoccor de Serra su çiu.”

    “De Iafphe
    Positinke Gosantine de Thori Bariu a Gabini Bacca, fiiu de Maria Bacca, sa de Iafe, candu ’nki fegi·malabitu de sa plaga. Testes: iudice Barusone et Comita de Açen.”

    3) Si a beru a su tempus si connoschiat una calesisiat limba nuragica, comente est chi no la impreaiant in sos documentos e li preferiant su sardu?

  8. @fp40
    Non connosco custu Kazzenger amigu tou; si carchi peraula mi ch’essit ispitosa est solu pro torrare menzus s’idea mia, no pro atteru.Ti narzo derettu chi si non mi so ispiegadu male tue no has cumpresu nudda de su cummentu meu. Si sos giudices gonario e mariano funt fortes in sa connoschentzia, mescamente cussa pius antiga, e puru in su latinu, cheres chi no lu connoscheret ospitone, a pagu trettu de tempus da sa presentzia romana in sardigna?
    Tue has cussideradu chi gonario e marianu benint a poi de sese e otto seculos da ospitone, ma non bies nudda supra sa continuidade de sa cultura nuragica, de sa limba e de sa religione.
    Ite significadu li das tue a su concio de bosa iscrittu da sos nuragicos( Yhwh shardan) e postu da su giudice de Turres in sa fabrica de sa cresia de santu pedru extramuros, si non de signale potente de cussa continuidade de cultura, limba e religione.
    E sigundu tue chie sighiat sa religione de su Yawé biblicu fudi unu paganu?
    Naras puite iscriant in sardu e no in nuragicu ca no ischis cantu su sardu de oe tenet ancora de nuragicu, e siguru pius ancora su de sos tempos de sos giudices.
    Non tenes bidea de cantu b’hat de nuragicu ancora in su sardu de oe, in su faeddare,in sos toponimos, in sos nomenes.
    Non toccat a mie a ti dare ispiegatzione, leggedi sos liberos de chie b’hat istudiadu.

    • @giagaru

      Faghimus chi non do cara a sa mànera “colorida” chi tenes de espressare s’idea tua. Mi firmo notande chi cundis meda su piatu. Ma moimus a dae in antis.

      Mi nd’at costadu unu pagu pro agatare una imàgine dèghida de custa perdacontza. Est chi b’est santu google, ma est mai possibile chi in sos sitos tematicos s’agatent petzi imàgines a bassa resolutzione? Mancu chi èsseret s’imàgine de unu cabeddu mudadu a ufo…

      L’apo piscada inoghe:

      Sa die chi giumpo a Bosa m’apo ammentare a bi las tirare deo unu pagu ‘e fotografias comente s’ispetat.

      Comentesisiat est unu documentu e tue afirmas chi in custu frisu b’at iscritu “Yhwh shardan”.

      E deo ti dimando, comente fàghes a lu nàrrer cun tanta siguresa?

  9. Su cummentu tou l’hapo ‘idu solu in su momentu e cun piaghere rispondo a sa dimanda tua: de s’iscritta in su concio de bosa e de s’iscrittura nuragica nde trattat a fundu su liberu de Gigi Sanna “Sardoa grammata”; est de importu mannu finas “La stele di Nora”. Pro su restu bie tue; a bortas ch’essit de torrare su piattu comente nos lu dana. Custu istrummentu informaticu poi no est fazile comente parede. Salude a tie

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: