Limba e áteras cosas Lingua sarda e altro
Non c’è bisogno di grandi discorsi e di analisi complesse.
L’assessore al nulla–ma ogni tanto assessore ai bruscolini–Claudia Firino stanzia per l’uso del sardo a scuola come lingua veicolare la stessa identica cifra che ha regalato alla Dinamo di Sassari per esporre l’immagine dei giganti di Monti de Prama.
Guardate quanto possono spendere le scuole.
Ma i membri di questa giunta sardignola sono davvero tutti convinti che siamo tutti tonti?
Come sappiamo tutti, lo stato italiano, nemico eterno dei sardi, discrimina la nostra lingua.
A denunciarlo, tristemente, non è un’istituzione sarda, ma il Consiglio d’Europa: http://www.unionesarda.it/articolo/cronaca/2016/06/24/gli_ispettori_di_bruxelles_lingua_sarda_discriminata_norme_non_ri-68-509174.html
Non potrebbe farlo Pigliaru, che è stato nominato dal PD, lui italiano, per fare gli interessi degli italiani.
Non potrebbe farlo l’assessora Firino, visto che non sa nemmeno di cosa stiamo parlando: sta per essere cacciata e nessuno noterà la differenza.
Non potrebbe denunciarlo Maninchedda che è lì per cercare di confonderci, chiamando “indipendenza” l’asservimento totale agli interessi italiani.
Il sardo si sta estinguendo e, con la lingua, i sardi stessi.
Tutte cose già dette.
Politicamente e culturalmente i sardi sono già in coma, come hanno dimostrato le elezioni comunali.
Dal loro stato di incoscienza e vita vegetativa, ovviamente, i sardi non potrebbero denunciare il proprio genocidio culturale.
Ci pensa il Consiglio d’Europa al loro posto.
P.S. Sto esagerando?
Ieri c’erano 25.000 persone al Gay Pride.
Ce li vedete altrettanti sardi andare a una sfilata del Sardinian Pride? (http://www.sardiniapost.it/cronaca/cagliari-arcobaleno-venticinquemila-in-piazza-per-il-sardegna-pride/)
Cioe’, ce li vedete manifestare in migliaia per il loro diritto a essere gioiosamente sardi?
Per il diritto a parlare in sardo dove, come e quando ne hanno voglia?
Per il diritto a sentire il sardo in televisone e usarlo a scuola?
Ecco, appunto.
Nella discussione che si sta svolgendo sui social media in questi giorni sul tema del “femminicidio”, si possono individuare due posizioni.
Una attribuisce il “femminicidio” al clima culturale maschilista che, in modo comunque mai chiaramente definito, porterebbe certi individui a interpretare tale maschilismo nel modo più estremo.
Il “femminicidio” sarebbe un fenomeno socio-culturale, da curare, curando la cultura degli uomini.
C’è da notare che i sostenitori di questa posizione, maggioritaria nei media più importanti, non presentano i dati sul fenomeno.
O almeno io non li ho mai visti.
L’altra posizione vede nell’assassinio di un numero limitato di donne da parte di uomini un fenomeno dovuto al malessere di un numero estremamente limitato di individui e che, in quanto tale, è competenza di psichiatri, psicologi e criminologi.
Oggi, però, mi è capitato di leggere questo interessante articolo di Giuseppe Melis, che mi ha fatto ricordare della teoria delle “fimestre rotte”.
“La teoria delle “finestre rotte” fa riferimento a un esperimento di psicologia sociale, condotto nel 1969 presso l’Università di Stanford, dal prof. Philip Zimbaldo. Lo studioso dimostrò che non è la povertà ad innescare comportamenti criminali ma il senso di deterioramento, di disinteresse, di non curanza che si genera su una situazione qualsiasi, tale per cui si diffonde la percezione che i codici di convivenza, una volta rotti, inducano le persone a pensare che le regole e più in generale qualsiasi codice di regolazione sociale sia del tutto inutile, generando in questo modo un progressivo deterioramento delle stesse.
L’esempio è proprio quello di un vetro che si rompe e non viene riparato, dando luogo ad un progressivo decadimento dell’edificio, tale per cui dopo il primo vetro rotto, se ne rompe un altro, e così via tutti gli altri elementi dell’edificio. Ecco perché quando non si interviene subito per rimettere in ordine una situazione negativa, presto si innescherà un processo di decadimento senza fine. “Se una comunità presenta segni di deterioramento e questo è qualcosa che sembra non interessare a nessuno, allora lì si genererà la criminalità. Se sono tollerati piccoli reati come parcheggio in luogo vietato, superamento del limite di velocità o passare col semaforo rosso, se questi piccoli “difetti” o errori non sono puniti, si svilupperanno “difetti maggiori” e poi i crimini più gravi” (http://www.unitresorrentina.org/foto/24-forum/85-la-teoria-delle-finestre-rotte).”
Ora, questo determinismo meccanicista, applicato a una disciplina umana, può solo far sorridere: le variabili di cui tener conto, quando si fanno previsioni su una cosa così complessa come il comportamento degli umani, sono semplicemente troppe.
Uno psicologo indiano di cui non ricordo il nome una volta ha scritto che uno psicologo probo si reincarna come fisico, mentre uno empio si reincarna come sociologo.
Questa battuta rende bene quale sia il grado di complessità delle diverse discipline.
Comunque sia, la posizione “culturalista” rispetto al “femminicidio” sembrerebbe ispirarsi alla teoria delle “finestre rotte”: in un clima di generale disprezzo per le donne, il “femminicidio” ne sarebbe solo la conseguenza più estrema, ma logica.
Ma esiste questo clima in Italia?
Per esempio, viene tollerato che un uomo picchi una donna per strada?
Due recenti episodi, a Polignano (http://bari.ilquotidianoitaliano.com/cronaca/2016/06/news/120119-120119.html/), dove il violento ha rischiato il linciaggio, e a Sassari, dove un passante è intervenuto (Pier Franco Devias. “Durante un litigio lui le tira un pugno in faccia. Interviene un passante e rischia di prendersi una coltellata da questo elemento.”) fanno ritenere di no.
Ora, io cresciuto in Sardegna e abitante in Olanda da oltre 30 anni, non posso fare affermazioni sul grado di accettazione, in Italia, della violenza sulle donne in pubblico. Posso solo dire di aver trascorso in tutto molti mesi in Italia e di non essere mai stato testimone di un singolo episodio del genere.
Chi dei miei lettori conosce meglio l’Italia potrà giudicare da sé.
Questo per quanto riguarda la violenza in pubblico, ma che dire della violenza in privato, tra le mura di casa?
Esiste in Italia una cultura diffusa che accetta, tollera o forse addirittura incoraggio la violenza domestica?
Io non lo so.
Ma chi vive in Italia o la frequenta spesso, saprà se gli è capitato di sentire parlare favorevolmente della violenza domestica, magari per strada, o al bar, dal barbiere, mentre si fa una fila.
Perché se tale violenza è nascosta, segreta, vuol dire che esiste un clima generale di riprovazione, non di accettazione.
Insomma, la condizione necessaria per poter concludere che il “femminicidio” sia la conseguenza finale ed estrema delle “finestre rotte” è che “questi piccoli “difetti” o errori non sono puniti, si svilupperanno “difetti maggiori” e poi i crimini più gravi“.
Ora, verificare se in Italia esiste un clima culturale favorevole alla violenza sulle donne non mi sembra così difficile.
La cultura è per definizione pubblica, aperta.
Se una cosa la si tiene nascosta è per sottrarsi a un eventuale stigma.
Io, ripeto, conosco l’Italia troppo poco, ma a giudicare dal numero di “femminicidi”, mediamente inferiore al numero di quelli che avvengono in Olanda, e ragionando all’interno della teoria delle “finestre rotte”, dovrei concludere che la violenza sulle donne sia rifiutata ancor più che qui, paese in cui la violenza è uno dei tabù più grandi, e non solo quella nei confronti delle donne.
“Crediamo che a questo punto sia necessario un cambio di passo per arrivare a centrare l’obiettivo.
Dobbiamo spostare la questione dagli italiani ai rom: la loro voce non si sente.
È a ognuno di loro che lanciamo un appello: costruire una rete di rom contro i furti ai danni degli italiani.
Perché, dunque, coloro che possono dare un contributo a veicolare i più efficaci messaggi sul furto non si ritrovano in una realtà che concretamente si metta a disposizione?
Si tratta di mettere in pratica con un gesto concreto quella rivoluzione culturale di cui tanto si parla. E la rivoluzione, qui e oggi, la possono fare solo i rom per i rom, affrontando un percorso di liberazione simile a quello che ha portato gli italiani all’emancipazione.
Perché è vero: le leggi ci sono, il problema è educativo. Ma la voce degli italiani da sola non basta. Accanto a loro devono devono esserci i rom.”
L’appello di un razzista dal volto umano?
Perché al di là delle buone intenzioni, in questo messaggio si veicola l’idea inaccettabile della responsabilità collettiva dei rom, tutti i rom, nei confronti dei crimini commessi da degli individui.
L’unica cosa che distingue questo appello dalla ruspa di Salvini è che Salvini non crede che i rom si possano emancipare.
Nessun democratico, nessuna persona “de sinistra” si farebbe portatore di un messaggio simile.
Invece, basta sostituire la parola “rom” con “uomini” e la parola “italiani” con “donne” e, ancora la parola “furto” con “violenza” e il messaggio lo ritrovate, tale e quale,sul Corriere della Sera e, ripreso, sul Huffington Post.
Il merito di questo messaggio è quello di dire apertamente ciò che la campagna mediatica sul “femminicidio”, che infuria in questi giorni, si limita a suggerire: la violenza sulle donne sarebbe il frutto di una cultura diffusa tra maschi italiani, la quale giustificherebbe, se non addirittura incoraggerebbe, l’assassinio della donna.
E qui mi cascano le palle in terra.
Le palle, i genitali, cioè l’unica cosa che mi accomuna agli altri miliardi di “uomini” e che farebbero di me un potenziale assassino di donne.
Insomma: gli uomini tutti portatori di una cultura di violenza sulle donne, cioè, i rom tutti ladri, almeno potenziali, e le donne…beh, le donne … tutte puttane no?
Questo è il livello della campagna furibonda scatenata dai media renziani e ora rivendicata apertamente dalla ministra Boschi: http://www.huffingtonpost.it/2016/06/09/boschi-femminicidio-12-milioni-da-governo_n_10381406.html?ncid=fcbklnkithpmg00000001
Perché, con il numero di omicidi in calo costante–sì, omicidi, cioè l’uccisione di esseri umani, donne comprese–e il calo conseguente del numero di donne assassinate–tra l’altro in Italia perfino leggermente inferiore a quello di altri paesi europei, in cui però nessuno di sogna di parlare di “femminicidio”–l’uso di quest’arma di distrazione di massa si spiega soltanto con la volontà di convincerci che nell’Italia di Renzi, e del liberismo trionfante, la contraddizione principale non sia quella tra una minoranza infima di ricchi oppressori e una massa enorme di oppressi e diseredati, ma quella tra uomini e donne.
Povere donne, la stragrande maggioranza delle quali sono davvero oppresse.
E poveri uomini.
Delle violenze che subiscono gli uomini da parte di altri uomini (vengono ammazzati tre volte più uomini che donne) e anche da parte delle donne non si parla, non si deve parlare.
E questo appiattirsi sulle posizioni e sugli interessi del liberista Renzi lo chiamano femminismo.
Quando anche una persona intelligente, colta, impegnata e perfino simpatica come Nicolò Migheli, condivide un mucchio di scemenze mostruose come quelle pubblicate da Michela Murgia su FB, e riprese da Sardegnasoprattutto, allora capisci che stiamo perdendo la guerra e perché.
L’italia affonda–e la Sardegna ancora di più–e qui si investono energie e si mobilita la gente per condannare un fenomeno inesistente.
Proprio come a Costantinopoli assediata, a qualcuno fa comodo che ci perdiamo in discussioni teologiche.
Potrei riproporvi i dati che ho già presentato varie volte, ma–a parte il fatto che i dati ai teologi non interessano, anzi, sono opera del demonio!–quello che mi interessa e mostrare il modo in cui Michela Murgia manipola i suoi lettori, i fedeli del “femminicidio”.
Murgia scrive: “Molto più importante mi pare capire perché di uomini come quello in Italia ce ne siano migliaia e picchino, violentino o uccidano altrettante donne ogni anno. Lo sappiamo che le cause sono culturali.”
In Italia ci sarebbero migliaia di uomini come l’assassino di Sara.
Hmmm.
Migliaia.
Quante migliaia?
Duemila sarebbero anche “migliaia”.
Duemila su sessanta milioni di abitanti dello stato italiano non sarebbe neanche così male.
Se dicessimo “due ogni sessantamila abitanti” o “uno ogni centoventimila”, già la cosa farebbe meno effetto.
Ma “migliaia” suggerisce un numero enorme…
Certo, a Cabras, migliaia sono molti.
Dico, le cifre ci sono–vedete qui sopra–ma non le presenta, meglio usale parole suggestive e tendenziose.
In teologia è doveroso mantenersi sul vago e lasciare tutto lo spazio possibile alla fantasia eccitata dei lettori.
Queste cifre non permettono nemmeno di parlare di centinaia, ma centinaia non farebbe comunque lo stesso effetto.
Queste cifre dicono che in Italia, nel 2014, si è commesso un “femminicidio” ogni 600.000 (seicentomila) abitanti, ovvero 0.16666666666 femminicidi per 100.000 abitanti.
Non sembrano molti, eh, se li si presenta così?
In Olanda, nello stesso anno, sono state uccise 33 donne e la metà dei casi in Italia verrebbero definiti come “femminicidio”: https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2015/35/ruim-helft-van-vermoorde-vrouwen-door-ex-of-partner-omgebracht
Si tenga presente che l’anno precedente il numero di donne ammazzate era di circa il doppio e che le 101 donne italiane uccise in ambito familiare/affettivo, non necessariamente sono tutte state vittime di “femminicidio”.
L’Olanda ha 17.000.000 di abitanti: circa un quinto dell’Italia.
Il numero di femminicidi per 100.000 abitanti è di 0.1375, ma, come si vede dal grafico, il 2014 presenta un calo fortissimo, infatti da altri rapporti risulta sempre leggermente superiore a quello dell’Italia.
Ma, dicevamo, i maschi (potenzialmente) assassin di donne devono essere migliaia.
E migliaia siano.
Ma per arrivare alle migliaia bisogna gettare nello stesso mucchio cose che poco hanno a che fare le une con le altre: “uomini come quello in Italia ce ne sono migliaia e picchiano, violentano o uccidono altrettante donne ogni anno”.
Ecco come si arriva alle migliaia.
Siete mai stati mernati da una donna?
Io sì.
Ma non sono mai stato violentato da una donna e–ovviamente–mai ammazzato.
Ho menato una donna?
Ovviamente: mica mi lascio picchiare senza reagire.
Ma a volte non ho reagito alle botte che ho preso.
E una o due volte ho mollato io per primo lo schiaffo.
Dico, ma siamo diventati completamente scemi?
Solo uno scemo può mettere sullo stesso piano queste cose.
O uno in malafede.
Ma senza queste cose non si arriva alle migliaia e nemmeno alle centinaia.
Forse con gli stupri.
Poi in tutta questa manipolazione, manca completamente il fatto che anche le donne sono violente con i loro partner e che anche loro li ammazzano.
Ai credenti non farà alcun effetto, ma gli altri si cerchino i diversi articoli sulla violenza femminile che ho pubblicato nel mio blog.
Usare la funzione “search”, in basso a destra.
Qui siamo di fronte a una rimozione colossale di un fenomeno che studi internazionali mostrano essere appena leggermente inferiore a quello della violenza degli uomini sulle donne.
Non ci crederete?
Andrete in paradiso, ma solo dopo la vostra morte.
Insomma, qui si vendono puttanate a un tanto al chilo e adesso in prima fila ci si è messo il giornale della peggior borghesia italiana.
Vi risulta che il Corriere della sera stia dalla parte degli oppressi?
Perché–se qualche femminicidista è arrivato a questo punto, adesso cadrà dalla sedia–care mie teste di cazzo, io mi guardo bene dal negare che il maschilismo esista o che l’Italia sia un paese maschilista.
O callonis!
Semplicemente, non esiste un rapporto diretto tra maschilismo e discriminazione delle donne–fenomeni più che accertati in Italia–e il vostro “femminicidio”.
L’Italia infatti è da quel punto di vista uno dei paesi al mondo più sicuri per le donne.
Delusi?
Più sicuro dell’Italia c’è non ricordo più quale emirato arabo: cercatevelo!
Viene quasi da chiedersi se l’emancipazione della donna non sia direttamente collegata al vostro “femminicidio”, visto che sia in Olanda che in Norvegia si ammazzano più donne che in Italia.
Ma nessuno parla di “femminicidio”.
Del resto non sembra illogico: più una donna è sottomessa, meno bisogno ha un malato in testa di ammazzarla.
Una donna sottomessa è già poco viva, no?
E poi la grandissima coglionata della cultura che porterebbe al femminicidio.
E qui mi tocca maramaldeggiare il mio amico–e per me caro amico–Nicolinu.
Ma è lui a citare nel suo profilo di FB questa scemenza mostruosa: ”
“Poi c’è il linguaggio, visibile persino nel modo in cui è stata data dai giornali la notizia della morte di Sara di Pietrantonio, continuamente definita “fidanzata” o “ex fidanzata”, cioè proprio la funzione relazionale a cui aveva voluto sottrarsi.”
Insomma, smettiamo di dire che “il sole sorge”, che sennó stiamo giustificando la condanna di Galileo da parte dell’inquisizione.
O Nicoli’, ndi tengu is callonis in terra!
Mi ndi parit mali de aderus.
Ma quello che proprio non capisco sono le donne.
Le donne che si prestano a questo gioco di distrazione di massa, guidato ormai dal Corriere della Sera.
Ma voi pensate davvero che quelli siano dalla vostra parte?
Dalla parte dei deboli?
O siete voi che vi innamorate regolarmente dei potenti?
Bolognesu: in sardu 